Уважаемый Олег Александрович!
Прежде всего, я рад общению с Вами (и через вас – с Вашими коллегами) – «усталость» от общения исключается. Кроме того, что есть общение среди коллег в данной исследовательской сфере? Это всегда конструктивное, но критическое рассмотрение изучаемых вопросов. Иначе говоря, без критики нормальное (здоровое) научное общение невозможно (этот момент вывел на обстоятельном доказательном уровне Карл Поппер). Так что я искренне рад и воодушевляю Вас на продолжение нашего критического взаимодействия.
=
Сразу начну с момента, который меня искренне огорчил. Наверное, либо я плохо объяснил этот (центральный) вопрос, либо Вы поверхностно его изучили. Имеется в виду, что наша позиция заключает в себе «оппонирование» науке, и что мы «противопоставляем “Биокосмологию” современному знанию»
Дело в том, что нашей фундаментальной (краеугольной) позицией является Триадический Биокосмологический подход к изучаемым вопросам. В первую очередь, этот Триадический подход заключает в себе сущность Триединого – Трехмерного - подхода к восприятию и познанию реального мира.
Я сразу же приаттачиваю для Вас свою статью, где как раз осуществляется обоснование Триединства существующего реального мира (космоса).
=
Другими словами, в каждый данный момент времени (т.е., одновременно) всегда существует сразу три сферы жизни (в равной мере важных и необходимых для успешного развития данного субъекта жизни):
1. РеалКосмизма (антропокосмизма – Аристотелизма);
2. АКосмизма (антропохолизма);
3. АнтиКосмизма (антропоцентризма – Платонизма, Британского эмпиризма, французского рационализма, трансцендентализма Канта, американского прагматизма).
-=
Существенно, что Вы как раз основываетесь на «материализме» и выступаете как яркий представитель именно АКосмизма. Кстати, в файле «Три основных космологии» (я его снова прикрепляю для Вашего критического рассмотрения, он взят из вышеуказанной статьи) – здесь я именно предугадал Ваш «научно-философский» подход, - речь идет о графе «Сущность исследовательского процесса» - здесь отмечено, что:
1. АнтиКосмизм имеет Био-логическую сущность (см. дальнейшую характеристику в файле);
2. АКосмизм имеет Био-философскую сущность (см. дальнейшую характеристику в файле);
3. РеалКосмизм имеет Ьио-реалистическую сущность (см. дальнейшую характеристику в файле).
-=
Таким образом, хочу еще раз подчеркнуть, - Вы являетесь типичным, но деятельным и эффективным (полезным, актуальным, востребованным) «материалистом». Как раз на материализме основывается Ваша «научная философия». На самом деле, все Ваши основные эволюционные формы и понятия обязательно имеют основание «материи» - «в масштабах Вселенной живой материи», «в масштабах системы жизни – разумной материи», «от модели “Эволюционирующая материя”» и т.д.
Следовательно, в равной степени, как если в нашем (Биокосмологическом) построении убрать Органицистское мировосприятие и ведущее значение целевой (имманентной) причинности (causa finalis и entelecheia), а также фундаментальный принцип гилеморфизма – то все сразу рассыплется; так и в Вашем построении без (живой) «материи» или (разумной) «материи» или (эволюционирующей) «материи» все равным образом рассыплется в прах.
--=
Причем, существенный момент заключается в том, что этого момента (основания) ни в коей мере не надо стесняться или избегать или шельмовать (как Вы делаете в отношении нашего предшествующего развития: «Это упрощённое клише выпятили и постоянно подчёркивали в годы идеологической пропаганды в СССР». Следует понять, что наше предшествующее развитие было безусловно патологическим и искореженным вследствие идеологического диктата (когда не наука управляла политикой, а политика управляла наукой), но следует также отчетливо уяснить себе, что «материализм» действительно противостоит в космологическом отношении «идеализму».
На самом деле, последний («идеализм») утверждает высшее основание космического развития в трансцендентальном развитии сознания человека, в то время как «материализм» утверждает высшее основание космического развития в некоем трансцендентном Абсолюте – Материи, Боге, Информации, Поле, Энергии, Системе, Мистических Вселенных Силах и т.д.
--=
Ваша задача ясна – осуществить объединение с ныне доминирующим Западным АнтиКосмизмом, как вы это называете – «выйти на Европейские уровни».
Я знаю, что украинские (естественно, и европейские) политики всячески поддерживают этот вектор развития и, по крайней мере, - на этом пути Вы найдете финансовую поддержку своему движению.
Соответственно, Вы пытаетесь втиснуть свое движение – на правах отдельной формы - в сферу современной европейской науки, поскольку «современная научно-философская модель Мироздания состоит из множества частных моделей».
--=
Действительно, уже одно то, что данный путь имеет прагматическую составляющую – дает ему вес и обоснование. В то же время, это опять-таки классический вариант, когда «политика определяет науку», а не наоборот.
В научном же отношении, на мой взгляд, - данный путь развития представляется мне абсолютно тупиковым.
---=
Дело в том, как это показал еще Н.Я. Данилевский в своей «России и Европе» - европейская и славянская культура являются различными на цивилизационном (органическом) уровне. Иначе говоря, в метафоре, одна (например) представляет собой «иммунную систему», а вторая «нейро-мышеччную систему», т.е. их нельзя объединить вместе или представить частными моделями некоего общего основания ни в коем случае.
Важно помнить, что Николай Яковлевич был биологом и ученым, и что он не ставил никаких политических целей – он обнаружил научные факты и дал им систематическое объяснение – только и всего. Нам это может нравиться или не нравиться, - но это естественное положение (такое же, как и гравитационные силы). Поэтому, если мы не будем с этим считаться, - то нас постигнет итог атрофии (дегенерации) и больше никаких других исходов не состоится (не может быть) в принципе.
«Мельница эволюции перемалывает все бесполезное», - любил выражаться А.М. Уголев, выдающийся отечественный (начинал работу в Днепропетровске) физиолог, автор концепции «универсальных функциональных блоков».
Иначе говоря, если мы отказываемся от исполнения своей присущей функции, но стремимся реализовать некую «частную модель» от чужеродной органической системы, то мы сможем только послужить «чужим целям в качестве этнографического материала» (Н.Я. Данилевский). А.М. Уголев обнаружил безусловное подтверждение этой закономерности на биологическом эволюционном материале.
---=
Сейчас у нас с Вами происходит частная (личностная) коллегиальная переписка (которая не может нигде воспроизводиться и выноситься на всеобщее обозрение), поэтому я хочу в первую очередь подчеркнуть, что уже по одной только причине, что нам всем требуются общественно-политические условия для существования и развития, - уже только по этой причине я поддерживаю Ваши цели и задачи развития.
В то же время, как ученые, мы обязаны смотреть в глаза фактам и делать соответствующие (обоснованные) выводы…
----=
Однако, я отвлекся, в то время как моей главной идеей и задачей было продемонстрировать Вам, что «идеализм» на самом деле противостоит «материализму» на космологическом уровне. Одновременно, здесь «материализм» (в космологическом отношении) имеет тождественное отношение (основание) тем же теологическим построениям (в томизме, например). На самом деле, есть здесь разница, но она не является существенной - в отношении запуска и управления процессом эволюции – Бог это или Материя). В такой же (равной) степени любой «материализм» тождественен (в космологическом отношении) «объективному идеализму» Гегеля (Шеллинга, Фихте), или «точке Омега» Тейяра Шардена, или «Акашик Поле» Эрвина Ласло т.п.
----=
Одновременно, важно сразу подчеркнуть, что космологических оснований не два, и именно три – одно фундаментальное жизненное основание (как раз выражаемое понятием АКосмизма) и два полюса – АнтиКосмизма и РеалКосмизма, последовательное чередование которых собственно и осуществляют (предоставляют условия) для эволюционного (онтогенетического) развития.
-----=
Конечно же, можно говорить об «оппонировании» и «противостоянии», но с позиций Биокосмологии в свете используемого приема «существенной метафоры» - разве мы говорим, что «систола» оппонирует «диастоле» в осуществлении эффективной работы сердечной мышцы, а процессы Сна противостоят Бодрствующей активности Организма в осуществлении его эффективного поведения и жизнедеятельности?
-----=
Поэтому в заключение, разрешите я еще раз приведу свой пример (используя метод «существенной метафоры») в отношении (и сравнении с) суточным биоритмом (24 часов) в жизни человека.
На самом деле, каждые сутки охватывают (и нормальная жизнедеятельность субъекта возможно только в этом случае) существования и развития трех автономных космологических сфер:
1. Фундаментальной сферы собственно Организма (аналог выделенной нами космологической сферы АКосмизма), которая постоянно (автоматически) само-поддерживает (в гомеостатическом интервале – т.е. sustainable) все многочисленные и на всех уровнях витальные процессы в жизни Организма;
и 2ая--3ья полярные - поочередно регулирующие (развитие - онтогенез) сферы:
2. Целесообразного Бодрствования (как правило профессиональной деятельности человека - на метаболическом уровне, это - в основном катаболизм); т.е. Целесообразного Активного (Праксеологического) включения человека в реальный мир и эффективной (Полезной для Мира) деятельности;
3. Процессов Сна, которые осуществляют процессы ассимиляции-восстановления-накопления сил и ресурсов, а также Роста Организма и высвобождения (точнее - наработки) его жизненных потенциалов – на метаболическом уровне это в основном анаболизм (вспомните, новорожденный ребенок спит до 22 часов в сутки и это является основным условием его быстрого роста).
В отношении трех выделенных сфер, точнее – в отношении их Триединства (они все абсолютно равны в своем космологическом отношении) – следует всегда помнить о трудах и выводах Питирима Сорокина, - на огромном эмпирическом материале доказавшего и обосновавшего Триадичность (Трех-мерность) и Цикличность в развитии современного социокультурного мира.
Также, можно еще добавить и подчеркнуть следующее:
1-ая космология (из наших выше использованных метафор - собственно гомеостатического само-поддержания витальных процессов) не нуждается ни в присутствии Космоса, ни в его отсутствии – это именно сфера АКосмизма.
Иначе говоря, если «центром» для процессов Сна является сам развивающийся и восстанавливающийся Организм (вектор – «на Себя» - на процессы ассимиляции, накопления, роста, развития потенциалов); а для процессов Целесообразноого Бодрствования – вектор «от Себя» - здесь центром выступают потребности некоего высшего Организма (интегрирующего результаты эффективной деятельности данного субъекта жизни, как, например, - Общество интегрирует Человека); то, для промежуточного, но фундаментального основания (Аксиальной или Базальной сферы – собственно Организма) - нет ни Сна, ни Бодрствования (т.е. ни Антропоцентризма, ни АнтропоКосмизма), но есть (как это, например, прописано в Буддизме) только постоянное устойчивое (гармоничное и равновесное, т.е. гомеостатическое) поддержание собственных витальных процессов и равновесных полезных взаимоотношений с окружающим миром – АКосмизм (АнтропоХолизм) в его чистом виде (по отношению к космосу и космологии).
-=-
Генеральный вывод у меня следующий: Сегодня для нас наиболее актуальным (в плане текущего изучения) является как раз АКосмизм (современные синергетические, ко-эволюционные, системные, информационные, холистические, кибернетические и прочие подходы) – это как раз то, чем Вы успешно занимаетесь!
В то же время, для нас прежде всего важен сам генеральный вектор обращенности проводимых исследований – если к полюсу Аристотелизма, то тогда «Нам с Вами по пути»!
-==-
С наилучшими пожеланиями на будущее,
Искренне,
К.Хруцкий
P.S. Пока я не успел посмотреть детально Вашу информацию на сайте. Причина – серьезный дефицит времени, включая заботы по подготовке нашего Семинара в июле (уже одно только это письмо надолго выбило меня из графика спланированных дел). Но я собираюсь обязательно (как только появится свободное время) изучать Ваш материал.