Уважаемый Константин Станиславович!
С опозданием, связанным с частыми командировками и желанием более глубоко осмыслить вопросы нашей дискуссии пишу Вам ответ.
Я полностью с Вами согласен, что вопросы, которые нас волнуют должны быть разбиты на определённые «кванты» общения, для большей доступности наших мировоззренческих позиций и их прозрачности. Это нечто напоминающее принцип рассуждения в философии - ?ποχ? (эпохе). (Для непосвещённого читателя, осуществляя эпохе?, учённый исключает из поля зрения все накопленные историей научного и ненаучного мышления мнения, суждения, оценки предмета и стремится с позиции «чистого наблюдателя» сделать доступной сущность этого предмета).
Хочется предложить в качестве «кванта общения» нашего пятого письма – научное воззрение на предстоящий мир.
В четвёртом письме Вы пишите: «На самом деле, если под реализмом понимать в первую очередь данные естественнонаучных исследований, которые оказывается постижимыми для Интеллекта человека, - то мы не можем отрицать очевидных фактов:
1. Земля является частью Космоса (Вселенной, Мирового Целого) и продуктом Космического развития (а, не наоборот), следовательно, - все явления и процессы на Земле являются предметом космологии; в равной мере включая и жизненные процессы - т.е. Биокосмологии».
Я готов подписаться под каждым Вашим словом – здесь мы с Вами единомышленники. Но дальше Вы продолжаете: «Все остальные подходы, в том числе когда мы условно отделяем <<космос Земли>> от <<космоса Космоса>>, называя первый <<природой>> и областью познания для естественных наук, а второй - <<космосом>> и областью познания для астрофизики, - всё это, повторимся, - является продуктом нашего Идеалистического мировосприятия и условного (Дуалистского) разделения единого Космоса на Человеческий Разум и противостоящую ему физическую вселенную (пустой космос, наполненный физическими, т.е. материальными телами и процессами), но никак не отражением реального положения вещей.
Иначе говоря, мы находимся в глубоком заблуждении, когда считаем, что существует две основных мировоззренческих (космологических) позиции для осуществления процессов познания - идеализма и материализма. На самом деле, таковых фундаментальных космологических (исходных) позиций три: Идеализма (антропоцентризма и АнтиКосмизма), Холизма (антропохолизма и АКосмизма, включая материализм, являющийся всего лишь одним из возможных вариантов Интегрального отношения к миру) и Реализма (антропокосмизма и РеалКосмизма - Биокосмологии)».
И здесь я с Вами совершенно не согласен.
1) Из приведенного абзаца выделю Ваше: «...когда мы условно отделяем <<космос Земли>> от <<космоса Космоса>>». Сразу вопрос: «мы» - это кто?
2) И снова из Вашего «...мы находимся в глубоком заблуждении, когда считаем, что существует две основных мировоззренческих (космологических) позиции для осуществления процессов познания - идеализма и материализма». Опять, «мы» - это кто?
Из текста следует, что «мы» в Вашем понимании – это наука, но в науке такого уже нет. Наука давно перешагнула условное деление на материализм и идеализм. Мало того, в западной науке такого деления практически и не было. Это упрощённое клише выпятили и постоянно подчёркивали в годы идеологической пропаганды в СССР. Но после его распада наука России, Украины и др. государств, вышла на Европейские уровни – она занимается предметным исследованием процессов и явлений в окружающем мире, а не решением проблем в духе материализма или идеализма.
Мало того, в последние десятилетия, особенно после актуализации и признания неклассических идей в науке – релятивизма, теории относительности, квантовой механики, в науке господствует научно-философское воззрение на этапы развёртывания мироздания, которое подчёркивает невозможность понимания рационализма в классическом понимании. С моей точки зрения Вы обвиняете науку в том, что ей уже давно не присуще. Мне и моим коллегам не понятно, почему Вы современную науку с её научно-философским подходом относите к «Холизму». а не к «Реализму» (Ваша терминология), к АКосмизму, а не к РеалКосмизму?
Вся Ваша дальнейшая аргументация на примере «суточного биоритма в жизни человека», не столько доказывает Вашу позицию, сколько подтверждает современные возможности научно-философской методологии – в частности широко распространенный в науке метод моделирования. Например, современная научно-философская модель Мироздания состоит из множества частных моделей – но не философских клише типа «материализм», «холизм» и т.п. Научно-философские модели действующие и постоянно обновляемые результатами современных исследований. В частности в современной модели Мироздания есть группа моделей рассматривающая этапы эволюции Вселенной, есть модели, которые рассматривают эволюцию в масштабах Вселенной живой материи, модели, которые рассматривают этапы эволюции в масштабах системы жизни – разумной материи (человека, разума и т.п.) и т.д. То есть современная наука уже не столь прямолинейна или «линейна».
И с этой точки зрения возникает вопрос: а не является ли Ваша «Биокосмология» не более чем частной философской моделью в множестве научно-философских моделей эволюции мира? Может не стоит её позиционировать как оппонента науке, потому что современное научное знание уже признало многое из классической и неклассической философии и представляет собой уже не просто научное знание, а научно-философское. Противопоставляя «Биокосмологию» современному знанию Вы выступаете в том числе и против классической и неклассической философии, многие положения которой современная наука вынуждена была признать под давлением её же собственных исследований.
Если Вы не устали от нашего «придирчивого» общения не могли бы Вы ответить на один вопрос: «Чем Ваша философская концепция «Биокосмология» отличается от современных научно-философских моделей развития мира, например, от модели «Эволюционирующая материя» (Краткое описание модели выложено на сайте bazaluk.com)? При этом, безусловно, мы не говорим о деталях – интересует отличие «в принципе».
С глубоким уважением к Вам
Базалук О.А.