Уважаемый Константин Станиславович!
С Вашего позволения вынесу наше общение на страницы сайта, так как и сама тема над которой мы с Вами работаем и аргументация, используемая нами при обсуждении, достойна внимания научной общественности.
Я ещё раз внимательно проанализировал текст первых двух Ваших писем и Вашу статью «О Биокосмологии, Аристотелизме и перспективах становления универсальной науки и философии» (Мы уже «вывесили» её на сайте МФКО). Мне очень импонирует Ваше желание отмежевать «околонаучное» знание от космологии. Одна из задач организации Международного философско-космологического общества (МФКО) как раз в этом и заключается. Меня поражает глубина Ваших мыслей и масштаб охвата материала. Но при более тщательном анализе Ваших текстов у меня возник целый ряд вопросов, которые хотелось бы уточнить. Чтобы выдержать структуру нашего интернет-общения, с Вашего позволения, буду их задавать поочерёдно. Я уверен, что Ваши ответы послужат не только ещё более глубокому научному и философскому осмыслению темы «космологии», но и стимулируют наше научное сообщество к пересмотру многих укоренившихся положений по данной теме.
Первый вопрос связан с понятием «Биокосмология». Чуть ниже я вернусь к Вашей аргументации этого понятия, но сразу хочется подчеркнуть одну важную мысль, решению которой был посвящен первый Международный семинар в г.Переяслав-Хмельницком (Украина) в 2004 г. по теме «Структура Мироздания – этапы развития и становления». Речь идёт о взаимоотношениях и о взаимопонимании философов и представителей науки (тех же физиков, астрономов, астрофизиков и т.п.). Если эту мысль выразить Вашей терминологией, то речь идет о взаимоотношениях «Органического Космоса Аристотеля» и «современного (астрофизического) восприятия Вселенной» (стр.27 статьи). Я был организатором этого семинара, и мы специально пригласили специалистов из разных областей наук. Были философы, биохимики, математики, физики, астрофизики – исследователи из пяти государств, достигшие заслуженного авторитета в научном мире и философии. В течение трёх дней в замкнутом пространстве (в здании находилась гостиница, ресторан и конференцзал) я наблюдал за представителями разных областей знания и людьми разных поколений (от 35 до 70 лет). Было десять докладов по 40 минут и после каждого доклада обсуждение в течение часа. Задача докладчика – представить свою концепцию мироустройства, задача оппонентов указать на её сильные и слабые стороны. Лучшая концепция в результате тайного голосования среди всех участников семинара получала приличную денежную премию.
Одним из результатов этого общения, которое я вынес для себя, было понимание того, что философы за сложностью терминологии и многословностью прячут слабость своих концепций.
После этого неутешительного для себя наблюдения я с бо'льшим уважением начал относиться к представителям науки и даже к категории «философствующих физиков», к исследованиям которых с таким скепсисом относятся профессиональные философы.
Теперь возвращаемся к моему вопросу. Его основная цель - разобраться в аргументации, глубже понять Ваши мысли и, возможно, подкорректировать свои.
Итак, меня смущает употребляемое Вами понятие «Биокосмология». Я несколько раз внимательно вчитывался в Вашу аргументацию (надо отдать должное – Вы этому понятию уделили много внимания), но она, на мой взгляд, по-прежнему оставляет неясности.
1) Я полностью принимаю Ваше понимание «космологии» - «целостного отношения к миру; выявления действующих в нем причин, т.е. этиологии; определения фундаментальных универсализирующих принципов в данном изучаемом космосе; а также раскрытия места и роли человека в изучаемом целостном мире» (Письмо 2). С этим пониманием согласится любой представитель науки и философии.
Но Вы вводите к понятию «космология» приставку «Био», подчеркивая её принципиальную значимость. И к Вашей «Биокосмологии» (пока как к понятию) возникает целый ряд вопросов.
2) Сразу уточним, согласно всех справочных изданий (печатных и электронных) - «Био» (от β?ος — жизнь) — приставка, означающая отношение к жизни.
В статье Вы пишите: «В этом подходе, понятие «Био-» главным образом означает Биоуниверсальность, т.е. основоположенность всех процессов жизни на Земле на общих законах – единых реалистических принципах, универсальных для всех уровней и процессов организации жизни: биологического, экологического, антропологического и личностного, социокультурного и космистского (глобальных эволюционных процессов). Это понятие, в свою очередь, выдвигает первоочередную задачу обнаружения и последующего использования фундаментальных принципов, которые являются действующими – универсальными – для всех уровней и процессов жизни» (стр. 18-19).
Подчеркну, Ваша аргументация ограничивается только жизнью, причём жизнью в масштабах Земли, хотя Вы говорите о космологии (Эту мысль я рассмотрю чуть позже).
3) Дальше, на мой взгляд, Вы не совсем заслуженно «нападаете» на науку. Вы пишите: «По сути, в современной науке, мы пока пользуемся только физикалистскими фундаментальными законами (полагая их в основания своей научной деятельности), т.е. законами, описывающими универсальное фундаментальное взаимодействие между материальными телами (частицами), как, например, – законами, отражающими гравитационные взаимодействия в физике или аффинитет между молекулами в (био)химии. Однако, все эти законы, естественно, не отражают присущих универсальных законов собственно Органических (жизненных) процессов и явлений» (стр.19).
Я прерву ход Вашей аргументации очевидным для научного знания фактом: «физикалистские фундаментальные законы» (Ваша терминология) действительно не могут описать многие процессы характерные для жизни, но на то они и фундаментальные законы, объясняющие процессы и явления в целом – в масштабах Мироздания (Вселенной, космоса). А для жизни (живого вещества в терминологии В.Вернадского) характерны свои законы, которые в той или иной степени следуют из фундаментальных законов. Например, только в последние десятилетия стало возможным объяснение факта «открытости» жизни (живых систем) с помощью одного из фундаментальных законов – Второго начала термодинамики (Исследования Г.Гладышева, А.Хпзена, прекрасная монография Сергея Хайтуна - Хайтун С.Д. Феномен человека на фоне универсальной эволюции. / Сергей Давыдович Хайтун – М.: КомКнига, 2005. – 536 с., и мн. др. работы). Т.е. в научном знании уже больше полстолетия сложилось понимание того, что процессы и явления жизни фундаментальные законы описывать не могут. В настоящее время наука работает (и достигла многого) в понимании того, как связать в Вашей терминологии «законы собственно Органических (жизненных) процессов и явлений» с «физикалистскими фундаментальными законами». Потому что с точки зрения научного знания, да и философии, законы организации жизни следуют из законов организации Вселенной, и как раз в своей взаимосвязи и образуется единая структура Мироздания.
4) Возвращаюсь к Вашей аргументации, понимая, что с каждым шагом мы приближаемся к главному. Вы пишите в статье: «Таковыми –реалистическими универсальными законами (в организации всех процессов жизни) – является сам очевидный принцип «универсальности»; или не менее очевидный принцип «космизма» – происхождение жизни на Земле во всех случаях произошло из космической энергии, вещества и информации» (стр.19) – прерываю Вашу мысль на полуслове, чтобы подчеркнуть следующее:
а) Принцип универсальности давно в почёте в научном знании, но наука подчеркивает не только универсальность жизни, а тот факт, что все процессы, происходящие в масштабах Земли, Солнечной системы, Млечного пути, универсальны для всего Мироздания. Это касается и косной материи (в терминологии В.Вернадского) и жизни и организации разума (человека);
б) Ваша фраза: «происхождение жизни на Земле во всех случаях произошло из космической энергии…» вырванная из контекста, безусловно насторожила бы многих, но зная Ваше отношение к «околонаучному» знанию, хочется более понятным для меня научно-философским языком уточнить для всех – Вы ведете речь, о происхождении жизни, как состояния материи, из предшествующего косного состояния материи (Исследования В.Вернадского, А.Опарина и мн. других. – я специально упускаю рассмотрение переходных состояний между неорганическим миром и жизнью – наука и философия в этом направлении достигла значительных результатов).
5) Заканчиваю Ваше предложение совсем непонятным для меня выводом «… – т.е., любой процесс жизни, включая онтогенез человека-личности – это всегда предмет для Биокосмологического исследования; и т.д.» (стр. 19).
И дальше Вы раскрываете основное: «Важно вновь подчеркнуть существенный момент – мы прежде всего нуждаемся в космологическом рассмотрении вопроса, поскольку «космос» Аристотеля – это всегда «Био-» космос, т.е. Органический космос – фундаментальный Органицизм, и синонимом этого значения является фундаментальный функционализм, поскольку термин «органон» в оригинале означает «орудие», т.е. «Функцию», следовательно, в конечном итоге, – имеет значения causa finalis и entelecheia в философии Аристотеля» (стр.19).
Об «органицизме» много писалось и пишется. У нас в Украине существует целая школа глубоко уважаемого мною Владимира Павловича Беха, который рассматривает как жизнь, так и все процессы, происходящие в мире, через органицизм (правда не упоминая Аристотеля). Но в европейской философии органицизм уже пережил свой пик, и на мой взгляд по причине на которую Вы сами и указали. А именно, если «фундаментальный Органицизм» (Ваша терминология) заменить «фундаментальным функционализмом» (Ваша терминология), то мы получим принцип, на котором построена вся современная наука. И Вселенная, и жизнь, и разум (человек) в своей основе – это ни что иное как универсальные для всего Мироздания функции. Эти функции (по большому счету) следуют из особенностей структуры, каждого из трёх выше перечисленных состояний материи (Аргументацию состояний материи Вы можете найти в моих исследованиях «Мироздание: живая и разумная материя» и др.). Современная наука считает, что современная структура Мироздания – это дискретно-континуальная среда связанная полевым взаимодействием (сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное). Что структура жизни – молекулярно-генетическая, которая выполняет только ей характерную функцию – биохимическое взаимодействие (универсальное для всех структур жизни в Мироздании). Что структура разума (человека) – это его психика, которая выполняет только ей присущую функцию – логоинформационного предопределения (над этим работаю я и многие члены МФКО, что нас и объединяет).
И даже и мной и Вами уважаемый Питирим Александрович Сорокин, рассматривая процесс взаимодействия в мире, еще в начале прошло столетия выделил три основные формы (функции): «1) «неорганические» взаимодействующие центры и взаимодействие физико-химическое (мир неорганический), изучаемые физико-химическими науками; 2) живые «органические» взаимодействующие центры и взаимодействие биологическое (мир органический, явления жизни), изучаемые биологическими науками; 3) наконец, взаимодействующие центры, одаренные психикой, сознанием, и взаимодействие психическое, то есть обмен идеями, чувствами, волевыми актами (явления культуры, мир социальности), изучаемые социальными науками»[1].
Таким образом, я возвращаюсь к своему вопросу: не суживает ли вводимое Вами понятие «Биокосмология» истинное понимание космологии, которое Вы сами сформулировали в Письме 2.
С глубоким уважением,
Базалук О.А.
[1] Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. — М.: Политиздат, 1992. — С. 28.